Правовой беспредел

Рубрика:  

«Кто видел этот суд, тот в цирке не смеётся»

По следам опубликованного.             
В журнале «Аргументы времени» №1-2011 год  был  опубликован материал журналистского расследования  под названием «Разрушители судеб». Вкратце напомню о его содержании.

Боец ОМОНа УВД на транспорте Сергей Бондарь в июле 2007 года специально был направлен в командировку для охраны и сопровождения должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, осуществляющих рейдовые мероприятия «Путина-2007», уполномоченных на проведение рейдовых мероприятий конкретно по выявлению фактов браконьерства на реке Амгунь. Как подчинённое инспекторам лицо, обязанное исполнять их распоряжения, в том числе совершать действия, направленные на удержание (задержание) браконьеров, Сергей Бондарь по указанию старшего группы инспекторов задержал браконьера Позднякова, не дал ему удрать, применив для этого физическую силу. Факт  браконьерства был установлен инспекторами и соответствующие протоколы  составлены ими же.    

Браконьер Поздняков и его браться, пойманные с поличным, оказались родными братьями прокурорского работника района имени Полины Осипенко тоже по фамилии Поздняков. Чтобы увести братьев заместителя прокурора  от ответственности и не иметь в связи с этим других неприятностей, было сфабриковано уголовное дело по обвинению С.Бондаря  в том, что он, задерживая браконьера Позднякова, превысил должностные полномочия, то есть, удерживая браконьера,  причинил  вред его здоровью путём жестокого избиения. Обратитесь к напечатанным в журнале №1 и в электронной версии материалам и поймёте сами, что для обвинения омоновца у следствия и  суда не было ни одного мал-мальского доказательства. А если вы ещё и юрист, то хохотать будете долго над тем, как наши  суды исследовали предоставленную им «липу».  

Поистине прав один из очень известных, второй раз осуждённый за одно и то же человек: «Обвинительный приговор не означает для нашего общества виновности человека… У суда нет морального авторитета…»

Вместе с опытными юристами, членами СВГБ, мы    исследовали все материалы по этому делу, в  том числе  приговор судьи Кировского районного суда Ермилова О.Э. от 14. 05 .2009г  и считаем, что коррупция в нашей стране непобедима.  ( Приговор суда полностью публикуется в электронной версии журнала).

К сожалению, все реформы судебной власти в  России, о чём долгое время было очень много трескотни,  сведены к нулю действиями самой же судебной системы. Не только в Хабаровском крае суды допускают произвольное толкование фактов и законов. Точно так же и в Москве, и во многих других краях и областях России. Хотелось написать – везде, но не могу поверить, что в этом ведомстве не осталось честных, умных, высоко профессиональных людей. Хотя уверена, что назначение судей президентом, а не избрание народом, привело к их безнаказанности за то, что «Именем Российской Федерации» они вершат беззакония гораздо чаще, чем было даже во времена действия «шемякинского суда» и во все остальные времена  тоже.

Сергей Бондарь, как вы понимаете, не мог согласиться с   решением суда Кировского района и подал «кассационную жалобу» в Хабаровский краевой суд. То ли никто не вчитался в «решение суда Кировского района», то ли из профессиональной  солидарности   никто из судей «не узрел»   тех  противоречий в его  установочной  и исследовательской  частях, которые увидели мы, и, которые, на наш взгляд, должны были стать основанием, по крайней мере, для пересмотра этого дела. Но выводы  суда под председательством Ермилова О.Э. признаны законными  и обоснованными!

«Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда»    от 23.05.2009 г. таково: «Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2009г. в отношении Бондаря Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационное  представление прокурора, кассационные жалобы осуждённого Бондаря С.Ю., адвоката Погребного Е.Н. – без удовлетворения».

Почему? А кто ж их знает!
Позже С.Ю.Бондарь получил ещё  такие же ответы на свои жалобы из вышестоящих судебных органов.  

Верховный суд Российской Федерации 23 мая 2011 года тоже постановил: «Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Бондаря Сергея Юрьевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2009 года».

Смириться с такими результатами рассмотрения заявлений и жалоб в судах  разных инстанций ни С.Бондарь, ни мы не можем. В конце концов, мы -  где живём? В стране, претендующей на признание в мире    как страны «демократической»? Стало быть, всем  и каждому  необходимо соблюдать законы и отвечать за их нарушение: и рядовым, и прокурорам, и судьям, а иначе как?! Поэтому мы уверены, что нельзя допускать, чтобы, как  в данном случае, очевидное  было  невероятным, чтобы торжествовала ложь!!! В нашей демократической Конституции РФ защита прав обвиняемого в нарушении законов лица  провозглашается как основной ее постулат, основное направление деятельности органов правосудия. В УПК РФ указано, что целью органов правосудие является соблюдение права лица, обвиняемого в преступлении.

Недавно С.Бондарь обратился с очередной жалобой в порядке надзора в Президиум Верховного суда РФ:
- на приговор судьи Ермилова О.Э. Кировского районного суда города Хабаровска от 14.05.2009;
- на кассационное определение Хабаровского краевого суда от 23.07.2009;
- на постановление судьи Трофимовой Н.А. Хабаровского краевого суда от 25.05.2010;
- на  постановление судьи Глазуновой Л.И.Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2011 г.


Цитирую жалобу человека, которого осудили  за  выполнение должностных функций.

«Моё уголовное дело носит ярко выраженную коррупционную составляющую причастного к браконьерству конкретного сотрудника районной прокуратуры. Именно поэтому я необоснованно привлечён к уголовной ответственности, необоснованно признан виновным судом и необоснованно осуждён. Сам факт осуждения меня к условной мере наказания за тяжкое преступление свидетельствует об отсутствии у суда достаточных доказательств моей виновности.

Приговором суда Кировского района города Хабаровска от 14.05.2009 года я признан виновным по п.  «а» ч.3 ст.286 УК  РФ и осуждён к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года за то, что при осуществлении своих служебных обязанностей по охране инспекторов, выявивших факт браконьерства гражданами на реке Амгунь в районе имени Полины Осипенко Хабаровского края, задерживая по указанию инспекторов одного из браконьеров, якобы, совместно с неустановленным лицом причинил вред здоровью. Суд счёл, что вред здоровью задержанного браконьера я (совместно с неустановленным, по мнению суда, лицом) причинил умышленно, превысив свои служебные полномочия, и имел мотив – добиться признания в браконьерстве.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия Хабаровского краевого суда, а также судья Хабаровского краевого суда Трофимова Н.А. и судья Верховного Суда Российской Федерации Глазунова Л.И.
С приговором суда и судебными решениями, состоявшимися по поводу моей  кассационной и двух надзорных жалоб, я не согласен по следующим основаниям.

При вынесении приговора судья Ермилов О.Э. грубо нарушил требования ст.380 УПК РФ.

1.Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

-  Так, суд, признавая меня виновным в причинении вреда здоровью браконьеру Позднякову от тех ударов, которые, якобы, нанёс этому браконьеру другой, неизвестный суду человек, не установил неизвестного человека из узкого круга лиц..., причастных к проведению мероприятий по выявлению фактов браконьерства на реке Амгунь в указанное время и в указанном месте.

- Суд не привёл ни одного доказательства в подтверждение своего вывода, что я тащил Позднякова в лес и там угрожал ему.

- Суд необоснованно отверг показания судебно-медицинского эксперта Леонова в суде о механизме образования повреждений у Позднякова с учётом копии медицинской справки. Леонов сообщил суду, что согласно справке Поздняков должен был находиться в состоянии комы.

- В то же время суд как достоверное доказательство использовал ксерокопию медицинской справки о наличии у Позднякова повреждений и не принял мер к истребованию и исследованию в суде любых подлинных медицинских документов, объективно подтверждающих тяжесть, якобы имевшихся у Позднякова повреждений.

- Кроме того, суд не проверил обоснованные доводы защиты о подложности ксерокопии медицинской справки и не учёл в достаточной мере факт отсутствия подлинного медицинского документа, копия которого оказалась в уголовном деле.

- Суд не привёл ни одного доказательства, подтверждающего мой предварительный сговор с иным неустановленным лицом на причинение ударов с моего согласия    двум потерпевшим – Позднякову и Мальцеву.

-Суд не привёл ни одного доказательства, подтверждающего мотив моих действий (то есть, мотив, который суд счёл у меня установленным).

- В установочной части приговора судья указал, что в область шеи Позднякову наносило удары неизвестное лицо, но сделал вывод, что в последствиях от таких ударов неизвестного лица (в шею Позднякова) виновен я, Бондарь. Судья указал в приговоре, как об установленном обстоятельстве, что неизвестное лицо выводило Позднякова в лес, где высказало угрозы в адрес этого браконьера. Но обвинил и в этих действиях неизвестного лица, опять же, меня, Бондаря. То есть суд обвинил меня в тех действиях, которые я не совершал, не мог совершить и не имел умысла совершить.

2.Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

- В частности,  суд не учёл, что я, Бондарь, сотрудник ОМОН УВД, специально был направлен в командировку для охраны и сопровождения должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю (их фамилии – Веденичев, Обмайкин, Федченко, Попов), осуществляющих рейдовые мероприятия «Путина 2007», и, фактически, участвовал в охране этой группы должностных лиц, уполномоченных на проведение рейдовых мероприятий, конкретно, по выявлению фактов браконьерства на реке Амгунь, как подчинённое указанным инспекторам лицо, обязанное исполнять их распоряжения, в том числе совершать действия, направленные на удержание (задержание) браконьеров, чтобы указанные инспектора (должностные лица надзорного органа) могли осуществить свои надзорные полномочия. Я выполнял команду старшего по должности лица на удержание браконьера, то есть ту команду (распоряжение), которую должен был выполнить в силу своих должностных обязанностей.

- Суд также не учёл, что факт браконьерства всех лиц, среди которых был Поздняков, группой данных инспекторов был очевидно выявлен и установлен, а этим судьёй  в данном судебном заседании расценён, как объективно существующее обстоятельство. Суд, признав факт браконьерства Позднякова, то есть факт неправомерного поведения Позднякова, обвинил меня в преступлении против Позднякова, хотя я всего лишь выполнил распоряжение по задержанию нарушителя закона и правопорядка.

- Суд не учёл, что факт браконьерства группой лиц, в которой находился Поздняков, был очевиден для группы, осуществляющей рейд «Путина – 2007»,и для меня, Бондаря, как одного из данной группы лица: на месте происшествия в наличии были все признаки осуществления браконьерами (и Поздняковым) рыбной ловли в запрещённое время и в запрещённых условиях без соответствующего разрешения. Браконьеры предоставили для обзора инспекторам разрешение на заготовку веников, но при себе имели плавсредства (Поздняков находился в лодке), снасти, на берегу располагались предметы, применяемые в рыбопереработке (заготовке икры рыб лососёвых пород). В связи с этим суд неверно оценил мои действия по отношению к Позднякову и не учёл, что я, сотрудник ОМОНа, сопровождавший рейд «Путина-2007» был уполномочен на удержание браконьеров и действовал в рамках своих должностных обязанностей, мог при удержании нарушителя применить насилие, если браконьер оказывал сопротивление.

- Суд не учёл, что даже со стороны Позднякова свидетели подтвердили факт того, что Поздняков пытался убежать, а я удерживал пытавшегося убежать. Я также подтвердил суду, что удерживал убегающего Позднякова и мог при этом причинить вред его здоровью (по неосторожности). Суд не учёл показаний свидетеля Обмайкина, который подтвердил суду факт неправомерных браконьерских действий удерживаемых лиц, а также следующих показаний свидетеля Обмайкина: быть в лодке Позднякова и следовать на этой лодке к берегу совместно с Поздняковым мне, Бондарю, приказал Веденичев, что протокол (о браконьерстве) составлял не я, а Обмайкин, помогал Обмайкину в составлении протокола не я, а Федченко.  Обмайкин пояснил суду, что следы браконьерства они сфотографировали.
Второй сотрудник ОМОНа, уполномоченный на те же действия и осуществление тех же обязанностей, что и я, свидетель Жилин дал суду показания в качестве свидетеля и перечислил всех лиц, которые были на месте браконьерства со стороны  надзорного органа: Веденичев, Обмайкин, Федченко, Попов и подтвердил факт браконьерства, как и все другие свидетели, участвующие в мероприятии по задержанию нарушителей правил рыбной ловли на реке Амгунь в период нереста.

3.При наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре  не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.

- Анализ судом доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании и на которые суд сослался в приговоре, показывают, что показания осуждённого, всех свидетелей, в том числе и со стороны обвинения, и Позднякова между собой не согласуются, более того противоречат друг другу. Так я, Бондарь, пояснил, что мог по неосторожности причинить повреждения только при удержании Позднякова, так как тот убегал, после того, как убедился, что Поздняков совершает браконьерский лов рыбы. Поздняков сначала утверждал, что я ударил его один раз в лодке сразу, как запрыгнул к нему в лодку, а на берегу тащил волоком. Затем он сообщил, что я ударил его два раза рукой по лицу и один раз ткнул автоматом в лицо. Мальцев – брат Позднякова, утверждает, что я три раза ударил Позднякова в лицо и стал бить прикладом автомата в спину. Суд так и пишет в приговоре: «Стал бить», и не понятно утверждает ли Мальцев данный факт. Он же пояснил, что я ударил Позднякова на берегу 3-4 раза в лицо, один раз кулаком в грудь и ногой по спине. Так сколько раз я ударил Позднякова, по мнению Мальцева, и почему эти его показания не подтвердил Поздняков и никто из других свидетелей, а их там было много. Мальцев утверждает, что Позднякова било неизвестное лицо, но какое неизвестное, если все лица, присутствующие там, известны и установлены. Также  Мальцев пояснил суду, что его бил Попов. О том, что его бил я, Мальцев суду не сообщал. У суда нет и не было никаких доказательств о моём предварительном сговоре с неизвестным на избиение как Позднякова, так и Мальцева, чтобы обвинить меня и в этом. Второй Поздняков (свидетель) показал, что я  нанёс его брату 2-3 удара в лицо и грудь, 1-2 удара прикладом в грудь. Эти показания не согласуются ни с чьими показаниями, на которые суд сослался в приговоре. Свидетель Мальцев С., также брат всех браконьеров – и Поздняковых, и Мальцевых) пояснил суду, что видел, как я ударил ногой в лодке два раза Позднякова,  прикладом автомата, а затем пинал на берегу в поясницу и в область спины не менее 5 раз, а затем потащил в лес. Из показаний всех этих лиц, потерпевших Позднякова и Мальцева, свидетелей Позднякова Н. и Мальцева С., братьев между собой, не ясно, сколько чем, куда и где я нанёс удары Позднякову и Мальцеву – в чём суд признал меня виновным. Показания этих лиц (братьев) являются противоречивыми и друг другу не соответствуют.
Все другие свидетели исключают факт того, что я бил Позднякова или Мальцева, подтверждая мои показания следствию и суду, которые я не менял ни разу.

-  Суд должен был в такой ситуации привести достаточные доводы тому, по какой причине он отдал предпочтение показаниям одних свидетелей и отверг показания других, отверг мои показания, да и показания самих потерпевших, проигнорировав постулат правосудия о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

- Суд необоснованно полностью отверг показания свидетелей, выявивших факт браконьерства.

-  Суд не дал должной оценки и обстоятельствам быстрого уничтожения улик незаконной рыбной ловли этими браконьерами, как их стремлению любым способом избежать ответственности.

-  В должной степени суд не оценил угрозы браконьеров о расправе с участниками рейда со стороны ещё одного их брата – сотрудника прокуратуры района места происшествия.

-  Не оценил суд и факт кровного родства всех браконьеров – Поздняковых и Мальцевых, как между собой, так и с заместителем прокурора района места происшествия, все они – братья. Каждый из них и их брат – сотрудник прокуратуры Поздняков были заинтересованы в оговоре участников рейда «Путина-2007» для сокрытия факта браконьерства.

- Суд не учёл, что все мы, участники рейда «Путина -2007», между собой не имели родственных связей, не осуществляли преступную (иную противоправную) деятельность, отстаивали интересы государства, были при исполнении служебных обязанностей – каждый на своём уровне, а группа братьев (Поздняковы –Мальцевы) осуществляли доказанную на момент рассмотрения судом уголовного дела против меня и не вызывающую сомнения у суда групповую противоправную деятельность – браконьерство, в чём суд прямо в приговоре и указал.
При таких обстоятельствах к лицам, совершающим противоправные против государственных интересов действия, стремящихся уничтожить следы браконьерства, применение насилия при осуществлении удержания, задержания, пресечения противоправной деятельности нормативными актами допустимо.

-  Суд указал в приговоре, что я виновен в нанесении трёх ударов кулаком по лицу  и одного удара автоматом по спине Позднякова – в лодке, а также в нанесении 2 ударов обутой ногой по телу, 2 ударов рукой по лицу и телу, 1 удара автоматом по голове – на берегу. На основании каких доказательств такой вывод суда основан – из приговора суда не ясно, так как за основу своих выводов суд не взял ни одни из приведённых им в приговоре показаний участников тех событий, в том числе и мои показания, а также не привёл доводов, почему отверг мои показания.

4.Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона.

-  Существенные противоречия, которые имеются в выводах суда, способствовали тому, что суд ошибочно применил закон, когда обвинил меня не только в конкретных действиях, которые счёл противоправными с моей стороны и совершёнными мною, но усмотрел мою вину в действиях иного лица, следствием и судом не установленного.  Статья 286 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицируемого признака предварительный сговор с иным лицом. Суд не имел права обвинять меня в совершении действий, которые, по мнению суда, совершило иное неустановленное следствием и судом лицо.

-  Осуждая меня в совершении тяжкого должностного преступления, суд в качестве мотива моих, якобы преступных действий, указал «желание добиться от Позднякова и Мальцева признательных показаний в совершении браконьерства». Никто из свидетелей и потерпевших, ни я сам этому суду таких показаний о мотиве преступления, в котором меня обвинил суд, не давал, и об этом никаких ссылок в приговоре суда (на конкретное доказательство, подтверждающее такой мотив), не имеется. Более того, я не был тем оперативным  сотрудником надзорного органа, на которого возложены обязанности по истребованию объяснений и сбору доказательств факта браконьерства.
Мои обязанности заключались совсем  в  другом. Суд правильно указал, что я обязан был осуществлять свои полномочия по силовой поддержке. Я был уполномочен на физическую поддержку участникам рейда и был вооружён на случай оказания сопротивления должностным лицам, ответственным за рейд и сбор доказательств  браконьерства. Суд обвинил меня в применении оружия – утверждает в приговоре, что я наносил удары автоматом (не понятно из приговора, какой часть автомата, по мнению суда, я это делал), однако фактически по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ я не обвинён ни в применении оружия, ни в применении специальных средств.

- Суд неверно указал, что я вышел за рамки своих полномочий, так как я выполнил указание старшего и удержал браконьера силой. Именно для этого я и был направлен с инспекторами  для участия в рейде «Путина-2007». Никаких противоправных действий я не совершал и за рамки своих полномочий я не вышел.

- Суды кассационной и надзорной инстанций в должной мере не оценили выдвинутые мною в свою защиту доводы и неверно признали оспариваемый мною приговор суда законным и обоснованным. 

В первую очередь, следует учесть, что во время рейда я узнал, что инспекторы вышли на данный участок реки, который в народе именовался «прокурорская тонь», что браконьерством на этом участке реки занимались кровные братья (все Поздняковы и Мальцевы) заместителя прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Позднякова, что дело с учётом таких обстоятельств не рассматривалось  по общим правилам подсудности – в районном суде по месту совершения.

- Но суду Кировского района я не доверяю, так как председатель суда Кировского района города Хабаровска – близкий родственник нескольких прокурорских работников.

Прошу оценить мои доводы в полном объёме, отменить обжалуемый мною приговор судьи Ермилова О.Э. и все состоявшиеся по моим жалобам вышеперечисленные судебные решения вышестоящих судебных инстанций и направить дело на новое судебное рассмотрение  в иной суд и в ином составе судей».

                                                 *    *    *

В этой жалобе, уважаемые читатели, обнажены все судебные «косяки», как сейчас говорят. В приговоре суда обобщаются факты, о которых никто из участников процесса вообще не говорил, но зато судом не даётся оценка противоречивым показаниям потерпевшей стороны, суд никак не реагирует на заявленные ходатайства адвоката, заявления представителя судебно-медицинской экспертизы, бездоказательно верит потерпевшему и никак не реагирует на показания обвиняемого и свидетелей со стороны обвиняемого.

Что  же касается  количества «нанесённых ударов» С.Бондарем браконьеру Позднякову, то вообще получается что-то средне – арифметическое. Я понимаю, что юриспруденция  относится не к точным наукам, а к гуманитарным. Но 3 года, хоть и условно, цифра, всё-таки, математическая. А когда незаконно, то это уже вообще – из области «лженауки». Наверное, за то тяжкое преступление, которое Сергей, хоть и не совершал, но суд решил, что это не так, ему должно было светить не менее «десятки», и не условно.

Почему ж «условно» и только «три»? Да потому, что ничего не было противоправного со стороны участников рейда «Путина-2007». Сергей стал «козлом отпущения» потому, что он, как рядовое лицо, обеспечивающее   группе инспекторов силовую поддержку, хоть как-то прикасался к телу браконьера. Должен был догнать и удержать убегавшего нарушителя. Без «простите-извините». Может, за шиворот, может ещё за что. Вот и всё, что было. А  другие участники рейда – совсем не прикасались,  так как это не входило в их должностные обязанности. А в обязанности С.Бондаря входило. 

Всё остальное шито белыми нитками. Братец, прокурорский работник, решил спасти своих кровных родственничков, придумав избиение, странную медицинскую справку, подключив своих   коллег и друзей. И дело о браконьерстве «кануло в лету», о нём и в суде говорилось вскользь. Получилось, что как будто С.Бондарь без всяких на то  оснований прицепился к Позднякову, вяжущему веники, и избил его ни за хвост собачий. Почему так получилось? Попробуем догадаться. Ну, во-первых,  рука руку всегда моет, у властных структур - тем более. А, во-вторых, может икорка с «прокурорской тони»  кое-кому по душе пришлась? И при чём здесь коррупция, не правда ли? Вкусно же и - на халяву.

И ещё. Судья Ермилов О.Э в приговоре перечислил удары, нанесённые  Позднякову Бондарем: 3 удара кулаком по лицу, 1 удар автоматом по спине, 2 удара обутой ногой по телу, 2 удара рукой по лицу и телу, 1 удар автоматом по голове. 

Хотя судья  не мог не заметить, что кулак Сергея больше лица потерпевшего раза в полтора, а нога сорок седьмого размера у омоновца – это холодное оружие, уж, если бы он, хоть раз двинул от души, то мало бы ни  показалось. Но тут ещё и автоматом, да - по голове!!! Да если бы такое избиение состоялось, то останки браконьера пришлось бы  соскабливать с гальки по Амгуньской косе  и вывозить в пакетике.

А Поздняков, надо же, как Кащей Бессмертный! Самостоятельно   преодолел приличное расстояние более ста километров по воде   за рулём моторной лодки до деревни, где находился другой брат- Поздняков В., заместитель  прокурора,  пожаловался ему, а через несколько часов, явился вместе с силовиками района имени Полины Осипенко для разборки с инспекторами к месту их дислокации на той же реке, но  теперь уже на другой косе. Главное, жив и не вредим, даже без фингала. Это после стольких ударов по всем его частям тела!?(Подробности читайте в нашем журнале №1 – 2011 г).

Так,  искоренима  ли коррупция в нашей стране и кто с  кем  борется?

В.И.Воейкова, лауреат премии им.К.Симонова,
член СВГБ.

 

        В 2008 году Богданов А.В. и Бровцев М.А. продали 25+25 % долей в ООО «Атлант» (СПб, ул. Обручевых, д. 7, активы 16 000 кв.м.) третьему учредителю Шияну А.И. Поручителем по сделке выступило  ООО «Атлант». Было оформлено в залог имущество 6 654 кв.м. площадей  и заключен договор поручительства.  Шиян А.И. стал владельцем 100 % долей. Арбитражные суды признали наши требования. Но денег, более 6 млн. долларов США мы не получили.

                 В течении трех лет велись судебные, арбитражные процессы, в которых Шиян А.И. Доказывал, что подписывал не те документы, по которым оформил на себя купленные доли, а другие, в которых стоимость в два раза меньше. При этом каких-либо документов в судах не представляются, Шиян на суды не ходит. В течении года идет апелляция по Бровцеву. Нарушены все процессуальные сроки. Только обращение к председателю суда прекратило этот беспредел. Решение было принято в пользу Бровцева. Но Кассация отменила это решение и, несмотря на то , что Шеян А.И. так и не прибыл в заседание, отправил дело на пересмотр в первую инстанцию. Была назначена экспертиза дополнительного соглашения к договору. Шиян при даче подписей заявил о том, что он по другому теперь расписывается. Результат экспертизы понятен. Но договор поручительства при этом выдержал все инстанции.        

 У Богданова А.В. не было дополнительного соглашения, на горе Шияну А.И.. Был только договор купли-продажи долей. Шиян и в этом случае заявил о том, что не подписывал, хотя другого договора не представил. И в этом случае Шиян не появляется в судах. Богданов представил в суд десяток документов 2008 года, в которых подпись Шияна А.И. еще не была изменена. Суд решил – не приходит Шеян в заседания, несмотря на вызов суда, и не надо, материала для экспертизы достаточно.  Проводились экспертизы. Богданов А.В. отстоял право на взыскание долга с Шияна Анатолия Ивановича в размере более  3 000 000 Евро. Было вынесено постановление Апелляционной инстанции – председательствующая Аносова Н.В., одна из боковых судей Герасимова М.М. От ответчика Шияна А.И. выступал адвокат Балтийской коллегией адвокатов им. А. СобчакаРудаков Д.С.  Богданов А.В. обратил взыскание на имущество ООО «Атлант» - производственные площади 6 654 кв.м., оцененные в 2008 году в 4 000 000 Евро. Кассационная инстанция, где от Шияна А.И. подавал жалобу и представлял интересы адвокат Рудаков Дмитрий Станиславович, засилила постановление апелляционной инстанции. Судебные приставы начали процедуру продажи залога,  начальная цена была определена судом в 2 000 000 Евро. Это было началом проблем.

            Но сюрпризы были впереди.

      20 апреля 2011 года в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО«Атлант» о признании его банкротом.  

Указанное заявление было подготовлено и подано в суд на основании решения единственного участника ООО «Атлант» - Шияна А.И. от 18 апреля 2011 года, согласно которому удовлетворение требований кредиторов ООО «Атлант» приводит к невозможности исполнения Обществом денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед иными кредиторами – то есть Общество отвечает признакам недостаточности имущества.

В качестве сведений, подтверждающих обоснованность поданного заявления в суд, была представлена справка (подписана генеральным директором Общества Тимощуком В.В.) об имеющемся у ООО «Атлант» имуществе, состоящем из зданий, машин, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря , а также прочих основных фондов, в т.ч. производственных площадей, оцененных Обществом по остаточной стоимости на сумму 2 579 130 рублей, а так же справки о дебиторской и кредиторской задолженностях  и баланс.

Определением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2011 года по делу № А56-20893/2011 указанное заявление было удовлетворено, а в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011 года, № 105.

      В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 39/08-08, выполненный по заказу ООО «Атлант», по состоянию на 05 августа 2008 года рыночная стоимость объектов недвижимости (порядка 16 000 кв.м. производственных площадей), принадлежащих ООО «Атлант» составляла 556 908 000 рублей, что более чем в 200 раз превышает стоимость имущества, заявленного генеральным директором ООО «Атлант».         До настоящего времени количество этого имущества не изменилось, стоимость имущества не оспаривалась.

 

          На момент подачи заявления о банкротстве в УФССП РФ по Санкт-Петербургу, Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств велось сводное исполнительное производство № 3426/11/22/78-СД от 26.05.2011 о взыскании с ООО «Атлант» в  пользу Бровцева М.А. денежных средств в размере более     98 000 000 руб, а также об обращении  взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Атлант», в количестве 6 654 кв.м., по адресу ул. Обручевых, д. 7. в пользу Богданова А.В.

      По заявлению временного управляющего Блинкова А.В., несмотря на решение суда об обращении взыскания на предмет залога, Богданову А.В. и Бровцевц М.А. было отказано во включении в дело о банкротстве  ЗАЛОГОВЫМИ КРЕДИТОРОМИ.

     В связи с невозможностью взыскания денежных средств и обращения взыскания на предмет залога,Богданов А.В. по решению Арбитражного суда обратил взыскание на    100 % долей ООО «Атлант», принадлежащие Шияну А.И.

  Но дальше интереснее.

      С целью вывода активов из ООО «Атлант», обесценивания долей,  Шияном А.И. была осуществлена схема по созданию кредиторской задолженности. Для этого ООО «Атлант» явилось поручителем своими денежными средствами и имуществом по договору  No D-2 400 KMT x12 FOB Nov/DIO/NLот 12.11.2009 о поставке дизельного топлива танкерными партиями по 200 000 МТ(1МТ = 1 тн= 1000 кг.) каждая по цене 10 000 000 долларов США за партию. Участники договора  две оффшорные компании PRODUCT INDUSTRTIES LTD, рег. № 066693 – продавец и FACTORY HARDWARE CORP, рег. № 067022 – покупатель.

      На заседании Арбитражного суда (в одно заседание) г. СПб и Ленинградской обл.  12.09.2011 года оффшорная компания PRODUCT INDUSTRTIES LTD, рег. №066693 была принята в конкурс с суммой взыскания более 280 млн. рублей.   Договор  поручительства одобрен (должен быть одобрен общим собранием участников ООО «Атлант», но до настоящего времени документа Одобрения крупной сделки никто не видел) единственным владельцем 100 % долей ООО «Атлант» Шияном А.И., подписан генеральным директором ООО «Атлант» Тимощуком В.В

      В договоре  говорится о поставке 20 000 МТ  дизельного топлива, произведенного в РФ, на сумму 10 млн. долларов США. Следовательно, стоимость 1МТ  дизельного топлива составляет 50 (пятьдесят!) долларов (1500 рублей), при стоимости дизельного топлива на ФОБе = 600 долларов за      1МТ (1 МТ – метрическая тонна = 1 000 кг.=1 тонне). В решении третейского суда  200 тонн дизельного топлива на сумму 10 млн. долларов, т.е. стоимость дизельного топлива составляет 50 000(пятьдесят тысяч!) долларов за 1 тонну. Такие же цифры в требовании кредитора к арбитражному и третейскому суду. При этом, как указанно в договоре, поставка дизельного топлива осуществляется танкерными партиями по 200 000 МТ  (1 МТ = 1тонна).

       По соглашению сторон рассмотрение спора по этой сделке  производилось в Балтийском третейском суде. Решение вынесено 31 января 2011 года.              

       В Определении третейского суда от 01 февраля 2011 года об исправлении технических ошибок  утверждается о поставке 1 000 000 (один миллион) МТ, следовательно,  Третейский суд  своим Решением признал задолженность ООО «Атлант» перед PRODUCT INDUSTRTIES LTDисходя из того, что 1 (одна) тонна дизельного топлива  стоит 10 (Десять !) долларов США, т.е. 300 рублей.  

        По требованию Богданова А.В. к УФССП по СПб были сделаны официальные запросы в Южный Энергетический Таможенный пост г. Новороссийска,  ОАО «Черномортранснефть» и Новороссийский Морской Торговый Порт , без которых невозможно осуществить указанную в договоре сделку, и на которые имеется ссылка, как на организации,  непосредственно оказывающие необходимые услуги при осуществлении  поставок дизельного топлива. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств получены официальные ответы.  В частности сообщено, что такой сделки не существовало, никакие документы не оформлялись, платежи не производились, договора на услуги не заключались, регистрация контрактов не производилась. Более того, в Официальном ответе от 09.11.2011 года №01-21/2063 Южного Энергетического Таможенного поста (филиал Центрального Энергетического Таможенного поста)   г. Новороссийска утверждается, что указанные в договоре поставки оффшорные компании не могут, а следовательно, и не участвовали в исполнении договора NoD-2 400 KMTx12 FOBNov/DIO/NLот 12.11.2009 по причине регистрации их вне территории Таможенного союза и РФ.

       По информации, находящейся в открытом доступе, танкер объемом 200 000 МТ, имеет длину 476 м, более чем в 2 раза превышающую длину причала в Новороссийске. Осадка такого танкера = 20 метров, при допустимой осадке в порту Новороссийска 13,5 метров. Танкеров 200 МТ в природе не существует.                

      Текстом Договора предусмотрено, что в отношении Договора поставки  (составленного и подписанного 12.11.2009) действуют правила в соответствии с INCOTERMS2010. Следует отметить, что только 16.09.2010 Международная торговая палата анонсировала выход новой версии Правил по использованию национальных и международных торговых терминов - INCOTERMS2010, которые вступили в силу с 1 января 2011 года. Это говорит о сроках подписания этого договора, о его фальсификации. А так же о фальсификации договора поручительства и соглашения о передаче рассмотрения спора третейскому суду.

         При ознакомлении с материалами по делу о банкротстве ООО «Атлант» выяснилось, что Председателем Балтийского третейского суда, учрежденного Балтийской коллегией адвокатов им. А. Собчака является адвокат, вице президент Балтийской коллегии адвокатов Рудаков Д.С. Рудаковым Д.С., как следует из решения третейского суда, был назначен   судья Юдин А.Б. Рудаков Д.С. с декабря 2010 года представляет интересы Шияна А.И.  в арбитражных процессах, связанных со взысканием денежных средств и имущества с Шияна А.И. и  ООО «Атлант» в пользу            Богданова А.В.  и  Бровцева М.А. Судья Юдин представляет интересы  ООО «Атлант» в гражданских процессах, истцом в которых является  Богданов А.В.

       Обо всем этом Богданов А.В. с нескрываемой радостью попытался рассказать в арбитражном процессе. Но не тут то было. Слова Богданову не дали. Судья  Антипинская М. В. заявила, что Богданов не является участником процесса. Ей безразлично, что закон однозначно говорит об обратном. Как только Богданов подал заявление о включении конкурсным кредитором и оно было принято, так он правомерный участник процесса. Не может быть, что бы судья этого не знала не знала, что нарушает ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса.           О всех несуразностях Договора поставки дизельного топлива удалось заявить суду другому кредитору – ООО «Электромонтаж – 111». Но суд не обратил внимание и не принял заявление, ссылаясь на решение того же третейского суда.  Ведь решение третейского суда до сих пор не обжаловано, какая неприятность. Но по закону, решение третейского суда может быть обжаловано только участниками процесса. А это – оффшорная компания и ООО «Атлант», 100 % долей которого принадлежат Шияну А.И.

Впереди апелляционный суд

Заседание вели: председательствующая судья  Герасимова М.М., боковая судьяАносова Н.В. (с ними я уже встречался, см. выше). Состоялся вынос тела. Все наши заявления не рассматривались. Поставка миллиона тонн дизельного топлива по цене 300 рублей (килограмм колбасы) за тонну признана нормальной. Более того, председательствующая Герасимова М.М. утверждает в своем Постановлении, что мы заявляли о завышенной цене за дизельное топливо, о несоответствии рыночной цене. Сама придумала, сама написала. То, что одна оффшорная компания не может поставить даже один коробок спичек, произведенный в РФ, другой оффшорной компании по причине невозможности оплаты пошлин, таможенных сборов и т.д. Апелляционный суд не стал рассматривать. Суд не стал рассматривать и аффилированность третейского суда. Хотя заявлялось об этом, заявлялось о приобщении документов.   Но судья Герасимова отказала в приобщении. Основание – в виду их несоответствия признаку допустимости, что чушь и вранье. Они получены от судебных приставов. Наверное, признак недопустимости в том, что Богданов в том числе пытался приобщить Постановление от 25 апреля 2011 года, где указано,  что Председатель третейского суда Рудаков Д.С. представлял интересы Шияна  в заседании с участием судьиГерасимовой М.М.и судьиАносовой Н.В.

Вопреки ст. 66, 270 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции, не дал правовой оценки такому отказу, а также в нарушение ч. 2 ст. 268 повторно отказал в приобщении к материалам дела данных доказательств, на существенное значение и объективную невозможность представления которых ссылался Богданов А.В.

Теперь вывод активов и все.  Вот такая работа третейских судов в сговоре с арбитражными. Вот такой механизм. Вот такое правовое государство. Голосуйте за Путина, ура! Извините, что много написал.

  bogdanov-a-a@yandex.ru

При рассмотрении гражданского дела, решение Калининградского Центрального районного Суда №2-866/2012  от 24. октября 2012 года  , был установлен факт, что авто сканер PC-Maxкомпании  AUTOBOSS , не содержится в перечне технически сложных товаров . Утвержденного постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2012 года. Данный факт установлен экспертом судебной экспертизы  Петровым С.М. На основании исследований технических характеристик и свойств товара, и отображен в акте судебной экспертизы №1171/25 от 12 сентября 2012 года. Данный акт судебной экспертизы  установленный судом как основное, достоверное и обоснованное доказательство по данному делу. Кроме того, судом первой инстанции так же устанавливается факт , не возможности  применения данного оборудования по причине недостатков в русификации программного обеспечения данного товара , как не существенный. По мимо того установлено, что сотрудники  поставщика продавца , третье лицо в данном деле, ЗАО НПП « Лан тек» , знали о данных недостатках. И в связи с тем, что данный недостаток является не устранимым, информация о данном недостатке выложена на сайте поставщика. О существовании  которой, я при заключении договора , в известность поставлена не была. И факт не информирования меня об недостатках в товаре, Судьей Серищевой Л.М  установлен как не существенный, для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении данного дела  Апелляционным Судом РФ Калининградской области, апелляционное определение  по делу №33-5523/2012 от 19 декабря 2012 года. Без каких либо обоснований устанавливается факт, что данный авто сканер имеется в п. 7 и в п.8 перечня технически сложных товаров .Утвержденного постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2012 года. Кроме того, Апелляционный Суд соглашается с правильностью сделанных выводов судьей Серищевой Л.М. Соответственно так же принимает акта судебной экспертизы №1171/25 от 12 сентября 2012 года, как , достоверное и обоснованное доказательство по данному делу. И следовательно, так же принимает, не существенным обстоятельством , не информирования меня , продавцом, о наличие недостатков в товаре. Кроме того, без представления каких либо доказательств устанавливают факт , что я самостоятельно ознакомилась  с  недостатками в товаре , на сайте ЗАО НПП «Лантек».

Моя позиция:

Не возможно быть законными,  одновременно , по одному и тому же обстоятельству , взаимно противоположные факты. А именно , не может одновременно находится и отсутствовать авто сканер PC-Maxв перечне технически сложных товаров Утвержденного постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2012 года. Который в соответствии ч.1 ст.18 Закон РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1, утверждается Правительством РФ. Данные требования к товарам , а именно находится ли товар или отсутствует  в законном перечне технически сложных товаров , являются существенными в моем  деле.

Не может быть одновременно , человек быть проинформирован и не проинформирован о недостатках в товаре.

Так же суд первой и апелляционной инстанции не принимает во внимание , что не имеет смысла проводить какие-либо диагностические операции, с помощью данного оборудования, при невозможности получения результатов диагностики на русском языке.  Результаты диагностики (расшифровка кодов неисправностей) будут на иностранном языке, и соответственно, пользователю, не владеющему данным языком, будут не понятны . Так же не принимается Судами во внимание, что  данный недостаток не устраним. В связи с чем информация о наличии данного недостатка находится на официальном сайте поставщика ,продавца Власенко А.Б. ,ЗАО НПП « Лан тек». Срок появления данной информации на сайте поставщика Судами не установлен.

О всех указанных выше обстоятельствах , установлено мной , в мое кассационной жалобе в Верховный Суд.

Я считаю, что  при ошибочном установлении выше указанными Судами  фактов по моему делу , нарушаются мои законные права ,                                                             установленные ст.503 ГК РФ:                                                                                                                                   1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;                                               незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;               возмещения расходов на устранение недостатков товара.                             Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).                                                                                                                          2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.                      3. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы .                                     

И ст.475 ГК РФ:                                                                                                                          1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:                                                                                                                              соразмерного уменьшения покупной цены;                                                               безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;                          возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.                                 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:                                                 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;                                                                    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.                                                                                                                                3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.                                 4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.                                                            5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.                                                               При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.                                                                      При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.                                                                                           

Своим  уведомлением   Верховный Суд РФ №71-КФ13-112 от 03.07.2013 года вносит не определенность в ч.1 и в ч.2 ст.46 Конституции РФ. Отказывает в проверке законности вынесенных решений по данному делу.