ПРАВО НА ЖИЛЬЁ

Рубрика:  

Закрепленное судебным решением право пользования жилым помещение – путь к приватизации жилья

Традиционно правоотношения по поводу обеспечения гарантированного ст. 40 Конституции РФ  права на жилище  привлекают к себе повышенное внимание, поэтому каждый судебный акт, закрепляющий реализацию именно такой конституционной гарантии, должен освещаться в СМИ. Дабы и другим удалось добиться удовлетворения своих законных требований по аналогичным  жизненно-правовым ситуациям.

Семья Д. (мужчина со своей матерью и своей малолетней дочерью) проживала в муниципальной  двухкомнатной квартире на условиях социального найма. Все члены семьи – 3 человека, состояли на регистрационном учете. Интересно, что данное жилье было предоставлено отцу истца (и мужу его матери), на  момент пожара и судебного спора уже умершему. При этом ситуация усугублялась тем, что брак между первичным нанимателем и его супругой был расторгнут за год до его смерти, внучка зарегистрирована в первичной квартире через три года после смерти первичного нанимателя. Кроме того, квартира была предоставлена первичному нанимателю в связи с трудовыми отношениями  как служебное жилье от  Хабаровской КЭЧ, выступавшей от имени собственника ведомственного жилищного фонда. В муниципальную собственность квартира передана на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в 2007 году.

За два года до возникновения в 2014 году судебного спора в многоквартирном деревянном доме, где проживали трое членов семьи Д. (после смерти первичного нанимателя), произошел пожар, дом выгорел, и они утратили своё единственное жилье. Сразу же после пожара с согласия жилищной компании, в чьем ведении находилось утраченное жилье данной семьи, они поселились в освободившейся трехкомнатной квартире иного дома этой же компании. Компания  ежемесячно направляла  счет матери за пользование электроэнергией в отношении трех членов семьи, который П. исправно оплачивала и задолженности не имела. Данный дом не относился к специализированному фонду.

После утраты первичного жилья в результате пожара и заселения в иное муниципальное жилье  семье П. было предложено  в соответствии с п.3 ст.95 ЖК РФ переселиться во временное специализированное жилье маневренного фонда. Члены семьи от такого предложения отказались и на основании ст.60 ЖК РФ обратились в суд с иском о признании за ними права пользования новым жилым помещением, заселение в которое осуществилось на законных основаниях. На момент возникновения судебного спора договор социального найма ни с кем из членов семьи заключен не был. Истцы доказали факт утраты единственного жилья в результате пожара и факт отнесения членов семьи к малоимущей  категории граждан.

Муниципалитет возражал против иска П., ссылаясь на отсутствие договора социального найма с собственником (муниципалитетом), отсутствие решения муниципалитета об отнесении семьи к малоимущей категории граждан и решения о постановке  на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. От требования о переселении жильцов в дом специализированного маневренного  фонда на момент подачи иска в суд муниципалитет добровольно отказался.

Суд, принимая решение в пользу истцов, в своем решении сослался на Конституцию РФ в том, что   каждый гражданин  РФ имеет право на жилье.  Были исследованы вопросы изменения статуса жилья в связи с изменением законодательства и сменой собственника. Суд указал на сохранение жилья за членами семьи первичного нанимателя после его смерти и обосновал важные для принятия судебного решения выводы в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает, что первичное жилье утратило статус специального еще до передачи дома в муниципальную собственность. 

 Справка. Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Определением Конституционного Суда России от 5 марта 2009 года № 376-О-П, п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования признано не исключающим возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договору социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Суд счел, что истцам, лишившимся социального жилья в результате пожара, было предоставлено  вне очереди другое социальное жилье муниципального жилищного фонда по решению уполномоченного  собственником лица.

Факт отсутствия заключенного договора социального найма и  не начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги (за исключением электроэнергии) уполномоченными на то органами и должностными лицами, не должен нарушать права истцов на предоставленное жилье.   

Данное судебное решение вступило в силу в соответствии с апелляционным определением вышестоящего суда.

Пысина Галина Александровна, старший советник юстиции (полковник), председатель Совета ветеранов прокуратуры Хабаровского края, член СВГБ