ИДЕОЛОГИЯ. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Часть 3
              |
Идеология периода Великой Русской революции и последующего государственного переустройства Российской Империи Случившиеся в России в 1917 году потрясения, по мнению большинства современных авторитетных обществоведов, таких, например, как Эммануил Валлерстайн, несомненно, стали главными событиями двадцатого века. Считаем, что 1917 год это не стечение обстоятельств, а закономерный итог . . . исторического развития страны. А весь период перехода государственного устройства от Российской Империи к СССР обозначим, по аналогии с Великой Французской, как Великую Русскую революцию. Сфера идеологии в эпоху революционных преобразований приобретает особое значение. Эта сфера включает в себя как объективно имеющиеся в коллективном сознании структуры, формирующие социальное поведение масс, так и знания о средствах и методах воздействия на умонастроения населения для достижения субъектами своих политических целей. Как показывает исторический анализ, к лидерам революционных движений как к идеологам, для достижения успеха предъявляются довольно жесткие требования. Им необходимо правильно оценить общественные процессы в стране и за её пределами, выявить наиболее значимые из них. Уяснить, какие устойчивые структуры общественного сознания могут быть использованы в формировании такого социального поведения масс, которое приведёт к победе конкретных политических сил. Используя формулу марксизма о том, что идеи становятся силою, когда овладевают массами, требуется отыскать такие идеи в социальном дискурсе страны, которые способны дать обществу прогрессивный импульс развития. Или для тех же целей сформулировать новые идеи, которых не было ранее. Последнее требование, наряду с адекватным анализом политической ситуации, лежит в основе теории революционного преобразования. Завоевание власти большевиками в итоге Великой Русской революции яркое подтверждение этому положению. Отсутствие или неверная теория (можно в данном контексте назвать её идеологией) революционных действий неизбежно ведёт к порочной практике и, как следствие, к поражению. Наглядным примером может служить мексиканская революция 1910-1917 годов, происходившая примерно в одно время с Великой Русской. Лидер повстанцев Панчо Вилья был человеком пассионарным, но необразованным, едва умел читать и писать. Вместе с другим руководителем вооружённых крестьян Сапатой в 1915 году овладел столицей страны, городом Мехико. Вооружённые революционеры проехали по городу, почту и телеграф не захватывали, банки не экспроприировали, поскольку никакого внятного сценария революционных преобразований и реконструкции государственной машины у них не было. Пройдя по Мехико, вооружённые крестьяне покинули город и вернулись на свои базы в провинции. Пассивная позиция вождей повстанцев, вызванная отсутствием у них внятного плана революционных действий, позволила их противникам перегруппироваться и консолидировать силы. В итоге, войска инсургентов были разгромлены, а сам Панчо Вилья погиб. Накануне революций 1917 года, общественно-политическая жизнь Российской Империи представляла довольно разнообразную, отчасти противоречивую, картину. В определённой степени срез российского политикума отражен составом Государственной думы четвертого созыва. Как известно, она работала с 1912 по 1917 год и состояла из 442 депутатов. Около половины из них являлись представителями правых партий. Наиболее массовой и влиятельной из политических партий в России в то время была партия эсеров, насчитывавшая до миллиона сторонников. Однако в силу существовавшего тогда избирательного порядка, в Думе она была представлена лишь 14 депутатами. Большевики, сторонники В.И.Ленина, имели всего 6 мандатов, столько же, сколько мусульмане или польско-литовские националисты. Даже с учетом наличия хорошо организованных партийных ячеек на местах, вряд ли большевики к началу 1917 года представляли собой политическую силу, способную захватить власть в стране. Теоретики из РСДРП (б) понимали, что к середине 1914 года предпосылки для народной революции в России отсутствовали. Пролетарии, чьи интересы отстаивали большевики, составляли весьма незначительную часть российского общества, не более 5%. Кроме того, с теоретических позиций ни Карл Маркс, ни Фридрих Энгельс не считали революцию в России возможной, поскольку характеризовали её экономику как азиатский способ производства, несоответствующий представлениям марксизма о предпосылках к пролетарской революции. Имевшиеся в стране оппозиционные политические партии описывали в своих программах видение широкого спектра социальных преобразований. В общественной жизни развитых в экономическом отношении окраин России, таких как Польша, Финляндия, Закавказье превалировали радикальные тенденции. Однако к насильственному свержению существующего строя призывали далеко не все из них. В том или ином виде его допускали эсеры, социал-демократы левого толка, анархисты и националисты приграничных областей. Эти партии не представляли собой политического мэйнстрима, их идеи не были популярны среди широкой публики. Существенно снижала активность революционных сил и работа царской охранки. Большинство видных большевиков было вынуждено эмигрировать за границу (Ленин, Троцкий), многие были в ссылке и на каторге (Сталин, Дзержинский). Накануне и в начале Первой мировой войны среди российского населения были распространены ура-патриотические настроения. В известной мере они подпитывались относительным экономическим процветанием, достигшим максимума к 1913 году. Слабость нации коренилась именно в сфере идеологии. У правящей элиты, по большей части ориентированной на Запад, отсутствовали внятные представления о путях развития страны. Исключением был разве что П.А.Столыпин, действенные меры которого по развитию экономики и политического устройства империи нравились далеко не всем из власть придержащих. При попустительстве спецслужб, а может и по прямому науськиванию недоброжелателей, он и был убит террористами. Второго Столыпина не оказалось, а ключевая в государстве фигура Николая Второго проявила себя как не адекватная историческому моменту. Слабовольный, подверженный влиянию со стороны, не готовый на радикальные политические шаги, он оказался неспособен на действия, которые вывели бы империю из сложной политической и социальной ситуации. Не поняв и недооценив, а возможно и не желая делать этого, он не боролся с влиянием на общество новомодных социалистических и анархических ересей. Николай II не смог организовать ни идеологический отпор этим учениям на территории России, ни эффективные репрессалии в отношении адептов этих идей. А реальные возможности для этого были. Вспомним, хотя бы, доклады и рекомендации, направлявшиеся царю С.В.Зубатовым, видным деятелем Охранного отделения. Во многом в результате аморфной политики Николая II произошла Февральская революция. В отличие от безвольного монарха, обладавшие железной волей большевики, вопреки прогнозам захватили власть и, более того, смогли её удержать. С трудом, но вывели страну из омута нового Смутного времени. Но отвратить гигантский социальный катаклизм, в который повергла страну царская верхушка, повлекший за собой колоссальные потери от революционных событий и Гражданской войны, оказалось невозможно. Они хорошо известны и напоминать их масштаб нет смысла. Царские политики (Гучков), военные (Деникин), активно участвовавшие в революционных событиях, в своих воспоминаниях однозначно указывают на то, что будь Николай II более жёстким и ответственным, революционной трагедии удалось бы избежать. Современный еврейский публицист Семен Резник пишет: «...И Ленин, и Сталин, и Троцкий и Плеханов, и Керенский, и все боевики-эсеры не имели бы ровно никакого значения...если бы не главный революционер всех времен и народов государь император всероссийский, царь польский, великий князь финляндский, и прочая, и прочая Николай II». Гений русской духовной жизни А.П. Чехов, а он, как известно, умер в 1904 году, не дожив до революций целых 13 лет, прозорливо описал трагедию человека, обличенного властью и оказавшегося неспособным применить её надлежащим образом. Герой повести «Палата № 6» доктор Андрей Ефимович Рагин, заведовавший земской больницей, как писал Чехов, «чрезвычайно любит ум и честность, но, чтобы устроить вокруг себя жизнь умную и честную у него не хватает характера и веры в своё право». В результате волевой анемии Рагина больница лечила скверно, а сам он нелепо погиб. Аналогия между характерами и породившими их судьбами доктора Рагина и Николая II напрашивается сама собой. К 1917 году, после двух с половиной лет Первой мировой войны экономическое положение в стране резко ухудшилось. Огромные военные расходы привели к тому, что уровень жизни подавляющей части населения резко упал, не хватало продовольствия, обострились социальные противоречия. Из-за массовых мобилизаций на заводах и в полях не хватало рабочих рук. Тяжелые потери в военных действиях усугублялись последствиями бездарного руководства государством со стороны Николая II и его правительства. Например, не были проведены очевидные для военного времени мероприятия, такие как карточная система распределения продовольствия, что было реализовано в других воюющих странах. В результате в Империи сложилась, как писал В.И. Ленин, революционная ситуация, характерная тем, что низы не хотели, а верхи не могли жить по-старому. Кроме того, значительно повысилась общественная активность масс, их готовность к революционному творчеству. Накануне революционных событий большевики провели большую теоретическую работу по анализу текущего момента. Ими были разработаны и обсуждены идеологические программы путей прихода к власти, которые корректировались Центральным комитетом в зависимости от политической конъюнктуры. В пропагандистских целях сложные теоретические конструкции реализовались в актуальных лозунгах: «Мир народам». «Земля крестьянам», «Хлеб голодным» и т. д., распространявшиеся в газетах и листовках. Ведущая роль теоретика при этом принадлежала В.И. Ленину. Впечатляет теоретическое наследие Владимира Ильича. Во второй половине прошлого века тиражи его трудов занимали в мире второе место после Святого писания. Обширные знания в отношении российского общества, точный политический анализ, глубокое понимание закономерностей социального развития страны дали возможность разработки и осуществления революционного перехода от монархии к социализму. Следует отметить, что многие положения ленинизма актуальны и в настоящее время. Возьмем, хотя бы, труды весьма известного американского теоретика «цветных революций» Джина Шарпа. По сути, все его рекомендации не что иное, как повторение наиболее значимых моментов из ленинских «Апрельских тезисов». Но американец на Ильича не ссылается, вроде бы все сам выдумал. Понимание идеологических пружин, двигавших историческими событиями, дело весьма непростое. Особо хочется сказать о попытках некоторых отечественных современных обществоведов и государственных деятелей подвергать критике те или иные ленинские политические решения, связанные с идеологией и называть их ошибками. Одной из тем для такого рода спекуляций стало предложенное Владимиром Ильичём в 1922 году союзное устройство СССР. Сталин, как известно, был за унитарное государство. По мнению ряда современных теоретиков, если бы Советский Союз был построен на унитарных основах, то и в 1990 году он бы не развалился. По нашему мнению, это скорее пропагандистский тезис, не имеющий связи с исторической наукой. Во-первых, история не знает сослагательного наклонения. И обоснованно судить о том, к чему могло привести то или иное решение сто лет назад, по меньшей мере, некорректно. Возможны лишь некоторые исторические аналогии. Политическая ситуация в России на тот момент была крайне сложной. Прими коммунисты другое решение, может СССР и раньше прекратил бы свое существование. Вряд ли все обстоятельства в совокупности могут быть поняты и оценены современными исследователями в полной мере. Поэтому невозможно с современных позиций судить о правильности или неправильности тех или иных шагов. Как известно, критерием истины может служить историческая практика. А она подтвердила целесообразность создания самостоятельных республик, как, например, ещё существовавшей в начале 20-х годов прошлого века Дальневосточной республики. К мнению о целесообразности сохранения союзного государства в процессе построения социализма в отдельно взятой стране склонился и Сталин. К моменту принятия Конституции 1937 года, он обладал достаточным административным ресурсом для установления федерализма, но не сделал этого ни тогда, ни после войны. Вряд ли он что-то недопонимал или владел своеобразием текущего политического момента хуже, чем наши нынешние теоретики. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ РЕВОЛЮЦИИ И ИХ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ В соответствии с марксистско-ленинской теорией, при анализе революционных событий большое значение придается изучению их движущих сил. При этом под движущими силами в советской научной традиции понимаются социальные классы, изменяющие общественный строй в своих интересах. В историческом материализме Великую Октябрьскую Социалистическую революцию принято считать пролетарской, имея ввиду, что её совершил пролетариат в своих интересах. Инструментом послереволюционного преобразования общества явилась так называемая диктатура пролетариата. Однако при ближайшем рассмотрении такие представления оказались не вполне соответствующими реальному положению дел. В руководящих партийных органах у большевиков, особенно в той её части, которую составляли идеологи партии, пролетарская прослойка была незначительной. По факту, диктатуру пролетариата от его имени осуществляла партийная верхушка, далеко не всегда пролетарского происхождения. Видимо по-другому и быть не могло, учитывая невысокий уровень грамотности российского населения, даже в её европейской части — около 50%. Пролетарская идеология в её научном плане разрабатывалась вне пролетарской среды учеными и мыслителями. Второй движущей силой Октябрьской революции принято считать класс трудового крестьянства. Оно было количественно преобладающим в стране, хотя ещё менее образовано, чем пролетариат. Кроме того, у него были свои крестьянские идеологи, например, эсеры. На фронтах Империалистической войны селяне составляли основную массу солдат. Большевики, наряду с эсерами и анархистами, через своих активистов интенсивно работали в солдатской среде, пропагандируя пролетарские идеи, упакованные в понятные для широкого круга крестьянства лозунги, прежде всего, о передаче им в собственность земли. Российские пролетариат и крестьянство, будучи подвергнутыми революционной пропаганде, конечно, отличались от бойцов Панчо Вильи, но не настолько, чтобы самостоятельно захватить, а главное, удержать власть в стране. Следует отметить позицию Русской Православной церкви, которую она заняла в период между Февральской и Октябрьской революциями. Её роль в идеологическом воспитании масс и формировании их социального поведения была огромной. В сельской местности, где проживало большинство населения, влияние церкви было исключительно высоким. Это объяснялось практическим отсутствием радио, телевидения и других СМИ. Актуальная политическая информация поступала к селянам во время церковных богослужений. В своих проповедях священники прямо или завуалированно доводили до паствы «правильную» точку зрения, которую формировали высшие церковные иерархи. Так, например, во время литургического богослужения принято, что священник провозглашает, за кого следует молиться: за отцов церкви, царя, народ, воинство и т. д. После отречения Николая II из проповедей призыв молиться за царя был удален в директивном порядке. Тем самым РПЦ отвернулась от помазанника Божия, признав законной новую власть. Причина этому видится в том, что при новых правителях церковь рассчитывала на восстановление Патриаршества, замененного Петром I на Священный Синод. Другими словами, церковная верхушка хотела выйти из-под государственного управления в лице Синода и вновь стать самостоятельной самоуправляемой структурой общества. Рухнула известная формула графа Уварова «Православие, самодержавие, народность». Знай церковники, как с ними поступят коммунисты, они, вероятно, повели бы себя по-другому. Изучая события, связанные с Великой Русской революцией и последующим строительством Советского государства, нельзя не обратить внимание на одну из ведущих, по факту, движущих сил рассматриваемого революционного процесса. Речь идёт о лицах еврейской национальности, из числа которых рекрутировалась значительная часть партийных активистов, а затем и советских руководителей того времени. Полагаем, что такая особенность кадровой политики имела вполне определённые объективные предпосылки. По ряду причин, в советское время эта тема особо не педалировалась, если не сказать, что замалчивалась. В конце Х1Х века в Российской Империи проживало около 5 миллионов евреев. Имеются ввиду лица иудейского вероисповедания, которых тогда в мире насчитывалось около 7 с половиной миллионов. Как известно, в царской России подданных не разделяли по национальному признаку. Главным классифицирующим фактором было вероисповедание. Для лиц иудейской веры существовали ограничения на места проживания, в виде так называемой «черты оседлости», возможности получать высшее образование и занимать государственные должности. Если же этнический еврей крестился, то все рестрикции на него снимались, он становился православным подданным Императора России. Ограничения, связанные с чертой оседлости, не разрешали лицам иудейского вероисповедания селиться в сельской местности и в крупных городах. Исключения были сделаны для имевших высшее образование, а также некоторых специалистов дефицитных профессий, например, медиков. Всего в России за пределами черты оседлости к 1913 году оказалось только около 200 000 человек. Основная масса иудеев проживала в небольших городках, которые назывались местечками и были расположены в западной части Империи. Наличие черты оседлости позволяло в пределах самоуправляемой (для евреев) территории создать широкую общеобразовательную сеть на основе иудаизма и еврейского языка. Подавляющая часть мужского населения в черте оседлости было грамотная. Престиж образования среди евреев был весьма высок. Родители, как правило, не выдавали дочерей за неграмотных юношей. В конце XIX века под влиянием либеральных реформ социальных институтов в Российской Империи произошли необратимые изменения внутри еврейской общины, которая стала воспринимать получение светского образования как залог выживания и благосостояния. Желание еврейской молодёжи получить светское образование достигло такого размаха, что в 80-х годах ХIХ столетия правительство принимает серьезные меры для ограничения образовательных возможностей евреев, введя процентные нормы для их приема в учебные заведения. Однако эти меры, напротив, усилили стремление евреев учиться. В результате в начале ХХ века двуязычие, характерное для черты оседлости, уходит в прошлое, а уровень образования среди еврейского населения, особенно за чертой оседлости, превысил общий уровень православных подданных. Так, например, по данным Первой всеобщей переписи населения 1897 года, 60,0 % евреев г. Томска были грамотными, тогда как православных — только 47,8 %. Как отмечает историк К. Крыжановский, многие представители пассионарной еврейской молодёжи, имевшей право на свободное проживание в городах и столицах Российской Империи, под влиянием новых коммунистических идей Карла Маркса, видя бесправное положение подавляющей части населения в черте оседлости, в конце XIX и начале XX века массово принимали участие в революционном движении. А современный американский исследователь политической системы России 1850-1920 годов Д. Шуб пишет, что «...с ростом революционного движения усилился приток в его ряды евреев, главным образом учащейся молодёжи. Но правильно было сказать, что имел место и обратный процесс, с приходом евреев выросло революционное движение». Образованная и социально активная часть еврейства объединялась в хорошо развитые политические организации. В начале ХХ века наиболее заметной из левых партий, объединивших евреев в Восточной Европе, был Бунд, левая социалистическая партия. Она имела антисионистскую и антирелигиозную направленность, выступала за национально-культурную автономию евреев. В 1919 году наиболее марксистки-ориентированная часть Бунда организовала Еврейскую коммунистическую партию, которая в 1922 году была присоединена к ВКП(б). По настоянию Л. Троцкого, при переходе в ВКП(б) персонально личность каждого партийца не обсуждалась, как это было при приеме беспартийных. Большим влиянием обладали сионисты, выступавшие за создание единого еврейского государства религиозно и этнически однородного. Ещё одним важным направлением общественной деятельности в черте оседлости было возглавляемое Американским еврейским конгрессом, а затем его преемником, Всемирным еврейским конгрессом (ВЕК), объединение еврейских организаций в различных странах, борющихся за права евреев в этих государствах. В руководство конгресса входили такие деятели как барон Ротшильд, Я. Шифф и другие представители высших финансовых кругов. Эти люди не поддерживали сионистскую тематику, а исходили из возможности создания мирового правительства, естественно, под своим руководством. Они намеревались руководить всем миром через своих ставленников в разных столицах, создав что-то вроде финансового и политического центра мира. Русские борзописцы начала ХХ века иногда называли их жидомасонами. По нашему мнению, сам термин «жидомасон» в контексте его широкого использования сторонниками Союза русского народа и Союза Михаила Архангела (крайне правые националистические и антисемитские формирования) является политическим мифом. Возможно, он порождён сильно вульгаризированным отражением активности и результатами деятельности как сионистов, так и приверженцев ВЕКа в Российской Империи. Однако организационно и идеологически влияние этих организаций на российское массовое сознание за пределами еврейской общины было незначительно. Это отнюдь не означает, что глобалисты из ВЕК не стремились развернуть события в России в свою пользу. Их действия были весьма тонкими и целенаправленными. Будучи хорошо знакомыми с теорией марксизма, мондиалисты («мондиализм» (от лат. «mundus», фр. «monde» «мир») проект по установлению мирового правительства – ред.) пытались, и не без успеха, поставить себе на службу теорию и практику большевистской мировой революции, выражавшуюся лозунгом «Пролетарии всех стран соединяйтесь!». Вероятно, мысль о том, чтобы возглавить объединившихся пролетариев, была им не чужда. Действовали глобалисты через евреев из России, в том числе членов РСДРП(б). После Октябрьской революции в западных, прежде всего американских и английских, СМИ активно продвигался так называемый доклад Сиссона, в котором указывалось, что Октябрьская революция совершена большевиками на деньги, полученные от германского Генштаба. Скорее всего этот доклад тенденциозная фальшивка, за которой маячат «уши» британской разведки, пытавшейся скрыть факт масштабного финансирования из Америки революционных событий в России через Троцкого и его сторонников. Сам Троцкий имел давние и тесные связи с американскими банкирами. Его вторая жена Наталья Седова — дочь еврейского банкира Животовского, дальняя родственница Ротшильдов и Шиффов. Лев Давыдович, будучи в эмиграции, и сам активно общался с финансовыми воротилами. Американец Жозеф Недава в своей книге «Троцкий и евреи» пишет, что «Троцкий в период своего пребывания в Вене имел обыкновение играть с бароном Ротшильдом в шахматы в Cafe Central”. Историк из США Теодор Трепер в своей книге «Корни американского коммунизма» пишет, что 14 января 1917 года Троцкий и его семья прибыли в Нью-Йорк и, не проходя ни обязательного медицинского осмотра, ни карантина, ни прививок, въехали в Америку. Трепер отмечает также, что получить визу в США беглому каторжнику, изгнанному из Франции и Испании, было бы крайне сложно без покровительства на самом высоком уровне. В 1917 году, после отречения царя, Троцкий встречается с крупным банкиром еврейского происхождения Яковом Шиффом. Получает чек на 20 миллионов долларов, а также в свое распоряжение пароход «Кристианияфьорд», груженый оружием и военным снаряжением. Он также набирает команду боевиков из числа еврейских эмигрантов, всего 267 человек, включая Моисея Урицкого, будущего председателя Петроградской ЧК и Володарского (Моисея Гольдштейна), будущего министра печати РСФСР. По французским источникам, только через Шиффа на развитие революции в России было потрачено около 40 миллионов долларов, колоссальная по тем временам сумма. Вряд ли немцы могли выделить подобные деньги. В Германии также хорошо знали о финансировании революции со стороны банкирского сообщества США. Командующий германской армией того времени граф Люндендорф писал в своих мемуарах: «Троцкий прибыл в Петроград из Америки, снабженный иностранными банкирами неограниченным количеством валюты». Так что же побуждало весьма прагматичных представителей финансовых кругов англосаксонского мира (известно, что Ротшильды имели огромные активы не только в Америке, но и в Европе, прежде всего в Англии и Франции) вкладывать колоссальные средства в русскую революцию и деятельность Троцкого? Вряд ли потому, что надеялись через него осуществить идеалы мирового еврейства. Известно, что Троцкий негативно относился к сионизму и его руководителю Теодору Герцелю, считая еврейский национализм препятствием к победе мировой революции и созданию всемирного центра власти. Скорее всего, империалисты, прежде всего представители финансовых и банковских кругов, уже сформировали в те далёкие годы нечто подобное прототипу мирового правительства. Они планировали достижение глобального господства и разрабатывали соответствующий инструментарий. Естественно, идеи Троцкого о всемирной революции и мировом правительстве были им близки и интересны. Огромные деньги давали не на сами теории, а в ожидании того, что Льву Давыдовичу удастся в том или ином виде реализовать свои мондиалистские идеи в хаосе при крушении Российской Империи или на её развалинах. Видимо, Троцкому удалось убедить своих спонсоров в возможности, при наличии определённых финансовых и людских ресурсов, развернуть революционные события в пользу мировых правителей. Есть сведения о том, что глобалисты из ВЕК занимались российскими делами и «в рабочем порядке». Так, историк Крыжановский пишет о том, что в печать в 1911 году попали сведения о причастности Л.Д.Троцкого к покушению на П.А.Столыпина, появившегося в Киеве накануне теракта. Конечно, государственник Столыпин был для мондиалистов, уже активно обиравших Россию, как кость в горле. А в материалах следственного дела по убийству царской семьи следователь Соколов раздобыл и приобщил к материалам дела ленты переговоров по прямому телеграфу между упоминавшимся выше Я. Шиффом с одной стороны и Свердловым и Юровским, с другой. Американец высказывался за устранение царя. Разноплановая картина идеологических течений и настроений накануне Великой Русской революции среди еврейского населения Российской Империи, позволяет говорить о том, что его коллективное сознание было сильно фрагментировано и, порой, противоречиво. Вместе с тем, значительная часть еврейского социума оказалась довольно образованной по сравнению с другими более многочисленными угнетенными общественными группами и даже классами, в частности, крестьянами и пролетариями. Дискриминация российского еврейства происходила как на государственном уровне в виде черты оседлости, так и на бытовом в виде еврейских погромов в некоторых регионах их проживания. Все это вызывало у наиболее пассионарной части евреев, особенно у молодёжи, сильную мотивацию к социальным переменам и устранению неравенства. Конечно, в газетной статье невозможно во всей полноте рассмотреть такую обширную тему как идеология революционных преобразований. Мы сознательно остановились лишь на некоторых характерных чертах общественного сознания в России в период Великой Русской революции. С учетом нашего читательского контингента полагаем, что его большинству известны основные исторические вехи 1917 года, изучавшиеся в школах СССР. Да, рабочие и крестьяне смели прогнившую монархию, но смогли бы они это сделать без профессиональных революционеров из РСДРП(б)? Без теоретиков, разработавших механизм захвата власти, и вождей, реализовавших эту теорию на практике, без В.И.Ленина? Как правильно оценить роль других угнетенных социальных групп в Российской Империи, активно вовлеченных в революционный процесс? Какова роль внешних игроков в событиях того времени? Мы постарались лишь поставить эти вопросы, привлечь внимание просвещённого читателя к малоизученным проблемам нашей истории.
Газета «Самарские чекисты», № 3 (178) март 2025г. г. Самара |
