ИДЕОЛОГИЯ. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

6. Кризис идеологии в позднем СССР

6.1. КПСС в идеологическом тупике

В предыдущих статьях мы попытались зафиксировать наиболее существенные факторы, послужившие причинами краха Советского Союза и Советской власти. Как представляется,  . . .

в основании тех событий лежит системный кризис в обществе и в руководстве КПСС, порожденный борьбой за власть в партийной верхушке, некомпетентностью партийных лидеров и их неспособностью вывести страну на траекторию развития. Остановимся на идеологическом аспекте этого кризиса.                                                                                 

Косность и начетничество М.А. Суслова и его последователей, их некомпетентность и, как следствие, неприятие ими в своей работе современных достижений общественных наук, завело идеологический курс страны в тупик.                                                                               

Развитие экономической и духовной жизни в СССР в постсталинский период привело к качественным сдвигам в обществе. Выросло потребление товаров и услуг, улучшились бытовые условия подавляющего большинства граждан. Возникли новые высокотехнологичные отрасли промышленности. Научные достижения в целом ряде передовых направлений находились на мировом уровне. Система образования достигла невиданных ранее высот. Советские люди были самыми читающими и одними из самых просвещенных в мире. В этих условиях идеологические концепции сусловцев оказались не соответствующими духовному и интеллектуальному уровню большинства населения. Обозначилось все более резкое расхождение между официальной идеологической картиной действительности и самой действительностью, между идеалами коммунизма и объективными тенденциями реального коммунизма (социализма).                                                                                             

По факту марксистско-ленинская идеология перестала быть для властей руководством к действию. На практике власти поступали в соответствии с требованиями текущего момента, лишь декларируя догматические коммунистические программные принципы. Пропагандистская фальшь убивала остатки доверия к марксизму-ленинизму.                                                                               

Нельзя сказать, что в брежневскую эпоху в сфере развития идеологии ничего не делалось. Были предприняты попытки модифицировать упрощенную сталинскую версию марксизма-ленинизма, изложенную в Кратком курсе. Были разработаны и введены в научный оборот новые категории, например, понятие «новая общность советский народ». Но полноценной теории социального развития, соответствующей требованиям времени, создать так и не удалось. Кризис идеологии оказался порождением несоответствия официально заявленной партийной доктрины и актуальным потребностям в теории социального и духовного совершенствования советского общества.                                                                                 

Оказавшийся на вершине власти М. Горбачев, несомненно, понимал приближение общегосударственного кризиса в СССР, а также необходимость принятия мер для выхода страны из этого кризиса. Однако ни у него, ни у его советников не было внятной, тем более теоретически обоснованной программы действий. Вероятно, у горбачевцев было намерение каким-то образом преодолеть надвигавшийся кризис. Но эти намерения реализовывались такими действиями, которые только ускорили и углубили негативные явления. Процесс вышел изпод контроля властей и хозяев страны, навязав им такое поведение, о котором они ранее никогда не помышляли.                                                                                   

И это при том, что А. Яковлев и его приспешники из числа научных сотрудников и «партайгеноссе» из Отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС с середины 80-х годов сознательно вели дело к развалу теоретических, а затем и практических основ позитивного управления идейной и духовной жизнью государства, подрыву партийного стержня властной вертикали. Нужно оценить идеологически-управленческий этюд Яковлева, когда он, по его собственному признанию, разработал стратегию использования партийной дисциплины КПСС для развала самой структуры партии, или, как он заявлял, «тоталитарного режима».                                                                                     

Антикоммунистические силы, сгруппировавшиеся вокруг Яковлева и руководимые им, системно и последовательно действовали для захвата власти в стране. Появились невесть откуда взявшиеся «прорабы перестройки», «бурбулисы» и «собчаки» и пр. По инструкциям и на деньги западных «доброжелателей» они сочинили и успешно пропагандировали среди советских людей целый ряд идеологических мифов. В ход были пущен значительный набор пропагандистских клише с неопределённым содержанием, таких как «перестройка», «гласность», «новое мышление», «демократизация» и ряд других.                                                                                   

6.2. Идейно-пропагандистский инструментарий горбачевцев                                                                                                          

Что же такое горбачевская перестройка? Вряд ли возможно понять её суть, опираясь на официальные документы, выступления политиков и идеологов, пропагандистские материалы в СМИ и прочие источники того же порядка. Необходим детальный анализ событий, происходивших в перестроечный период. Из нашего сегодня вполне можно объективно оценить как действия перестройщиков, так и полученные ими при этом результаты. Как говорится в известном стихе — большое видится на расстоянии.                                                                                     

Вполне вероятно, что перестройка началась как попытка предотвратить кризис. Однако использовались для этого случайные, первые попавшиеся под руку средства. Естественно, что они оказались совершенно неподходящими. Фактически пожар кризиса стали тушить керосином. Бездумно, в ситуативных метаниях подрывались самые основы социалистического общества. Горбачевское руководство принялось на практике отходить от принципа отказа от частной собственности на средства производства. Стали поощряться формы владения производственными активами, приближавшимися к частной собственности и даже переходящими в них.

Создавались так называемые кооперативы, а по существу, частные предприятия. Легализовались производства, в том числе принадлежащие «цеховикам» подпольные фабрики.                                                                                  

Земли сельскохозяйственного назначения передавались гражданам в пожизненное пользование с правом наследования. Тон общественным настроениям задавали безграмотные и безответственные демагоги типа нардепа Черниченко. Тот на голубом глазу с высоких трибун всенародно заявлял, что надо отдать землю фермерам, и они за пять лет накормят страну.                                                                                        

В народе этот призыв вызывал активный отклик, поскольку продуктов на полках не хватало и их в большом обьеме закупали за границей. Землю отдали, но фермеры ни за 10, ни за 20 лет так никого особо не накормили.

Они, не имея опыта хозяйствования при капитализме, по большей части, разорялись, а их земли скупали крупные агрохолдинги, которые на сегодняшний день не только обеспечили россиян основными продуктами питания, но и вывели страну на первое место в мире по экспорту пшеницы.                                                                                   

Перестроечные мероприятия в сфере производства сельхозпродукции в начале 90-х привели к острому дефициту продовольствия. Из-за инфляции возник резкий рост цен на него на рынках. А поскольку в госторговле цены были фиксированными, то магазинные прилавки тут же опустели. Примерно такая же картина являлась и в сфере промтоварного ширпотреба. Дефицит породил массу вещевых рынков, где по спекулятивным ценам продавались одежда, обувь и прочие товары повседневного спроса.                                                                                     

Бездумные «новации» горбачевцев разбалансировали финансовую систему страны. Существовавшее ранее четкое разделение на наличные и безналичные рубли стало размываться под действием активности новых хозяйствующих субъектов, которые могли по своему желанию переводить рубли из безналичной в наличную форму. Наличная денежная масса резко возросла при сократившемся обьеме товаров и услуг. Естественно, инфляция и цены резко пошли вверх.                                                                                 

В рамках статьи нет возможности подробно описывать даже наиболее значимые шаги перестройщиков. В целом, то, что горбачевские пропагандисты обозначали как «перестройка» представило собой череду спорадических бессистемных мероприятий и попыток изменений в политической и хозяйственной жизни страны. При этом отсутствовала стержневая научно обоснованная цель преобразований, такая, как была у Ленина при введении НЭП в 1922 году. Если политика большевиков была продумана и последовательна, опиралась на денежную реформу, подкрепленную золотым стандартом, то у перестройщиков все было наоборот. Они развалили финансовую систему страны, а затем и экономику в целом. Поэтому и конечные результаты у НЭП и перестройки оказались диаметрально противоположны. Можно резюмировать, что словесные упражнения некоторых щелкоперов, обзывавших перестройку «катастройкой», имея в виду её катастрофический характер, вполне соответствуют действительности.                                                                                 

Если перестроечная активность горбачевцев напоминала действия обезьяны, которую посадили за пульт управления сложной машиной и которая принялась без разбора нажимать на доступные ей рычаги и кнопки, то политика «демократизации» господином-товарищем Яковлевым и его присными проводилась продуманно и последовательно. По существу, демократизация сводилась к декоммунизации советского общества. Мы уже упоминали об откровениях Яковлева в конце 90-х годов, когда он раскрыл имевшиеся планы перестройщиков по развалу КПСС, в том числе с помощью партийной дисциплины. Могильщики Советского Союза прекрасно понимали, что без партийного стержня социалистическое государство развалится.                                                                                       

Действия горбачевцев дают основания предположить, что они намеревались заменить партийную гегемонию КПСС на власть выборных советов народных депутатов. Себя же они видели в руководстве этих советов. Однако этим планам не суждено было осуществиться. В условиях ослабления властной партийной и государственной вертикали утрачивалось управление страной.

Мироненко Сергей Владимирович, полковник КГБ СССР в отставке, кандидат исторических наук, доцент, публицист

г. Москва - г. Самара

Газета «Самарские чекисты», №11 (186) октябрь 2025г.                                      

г. Самара