СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: РЕАЛЬНАЯ ИЛИ ИДЕАЛЬНАЯ?

Верховный Суд РСФСР в обзоре судебной практике обратил внимание судов, что при составлении приговоров при наличии в действиях виновного идеальной совокупности преступлений дважды описывать по существу одни и те же действия излишне (Бюллетень верховного Суда РСФСР, 1991, № 1 с.10).

Споры практических работников о том, как предъявлять обвинение при совокупности преступлений, что считать совокупностью  идеальной, когда  в постановлении  о привлечении в качестве обвиняемого достаточно один раз  описать преступные действия, . . . . .

указав на наличие двух или нескольких преступлений, не прекращались никогда, а сейчас ещё более обострились.
В отличие от действовавшего ранее новый Уголовный кодекс в ст.17 ввел понятие идеальной и реальной совокупности, хотя эти слова в указанной статье и не  потребляются.

Часть 2 ст. 17 УК РФ определяет идеальную совокупность как одно действие, содержащие признаки двух или более преступлений. Эта норма закона позволяет, таким образом,  квалифицировать определенные, установленные следствием и судом действия сразу по двум или нескольким статьям УК.

Однако новый закон опять побуждает к дополнительным  спорам, тем более, что и комментарий к УК и складывающаяся практика не отвечают на вопрос: могут ли, не одно, а несколько действий образовать идеальную совокупность преступлений?  Чем отличается идеальная совокупность от другой, реальной, когда действия виновного по каждому составу вменяемых преступлений необходимо описывать в обвинении (в приговоре) самостоятельно?
Например, С.Питерцев в учебном пособии «Составление обвинительного заключения» (Санкт-Петербург, 1996, с.62-63) пишет: обвинение лица в нескольких, подпадающих под действие различных статей УК (реальная совокупность), требует изложения каждого из этих преступлений в отдельности с указанием и части и пункта статьи УК, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В случае, считает С.Питерцев, когда одним комплексом общественно опасных действий лицо совершает два преступления (идеальная совокупность), описание этих действий должно  включать необходимые признаки каждого из преступлений, а юридическая оценка содеянного – содержать указание на каждую из норм УК, предусматривающих ответственность за описанные выше действия.

Думается, законодатель должен более конкретно высказаться по поводу этих понятий и главных различий между ними, чтобы не было разночтений при применении ст.17 УК РФ. Какая совокупность преступлений – реальная или идеальная – более общественно опасна? Должен ли факт установления того или иного вида совокупности учитываться при определении меры наказания? Какое влияние ст. 17 УК РФ на решение этих вопросов?

Из-за неполноты и неконкретности пока ст.17 нового УК никак не могла изменить сложившуюся практику раздельного описания каждого состава преступления даже при идеальной совокупности, её действие не отразилось на определении личности, виновной в совершении реальной совокупности преступлений, как более общественно опасной, на правилах  определения более суровой меры наказания при реальной совокупности. Думается, лицо, виновное в совершении преступлений, составляющих идеальную совокупность, менее общественно опасно и наказание ему  должно определяться по иному принципу. Например, при идеальной совокупности больше должен применяться принцип поглощения, а при реальной – принцип сложения наказаний.

Законодатель более конкретно должен был высказаться и по вопросу определения идеальной совокупности как одного сознательно совершенного  действия при совокупности таких действий. Понятию действия при характеристике идеальной совокупности придается условное значение.  В одних случаях действие может иметь упрощенный, разовый характер, допустим поджог дома в целях лишения жизни другого человека.
Но часто такое действие  имеет сложный характер, состоит из системы действий, может осуществляться длительное время. Однако это обстоятельство не лишает такое поведение характера единого действия, а совершение таким действием двух или более преступлений не превращает идеальную совокупность в реальную. Пи таких обстоятельствах, например, повреждение  с целью похищения и похищение чужого имущества составляют идеальную совокупность преступлений.

Для реальной совокупности характерно разновременное совершение входящих в неё преступлений. Хотя преступные действия, охватываемые понятием  реальной совокупности, нередко совершаются с очень незначительным промежутком времени либо такой промежуток  вообще отсутствует, они могут характеризоваться глубокой связью между собой. Однако при этом самостоятельный характер каждого преступления не вызывает сомнений, и поэтому каждое преступное деяние должно  получать самостоятельную юридическую квалификацию.

Например, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения: угнали, покатались, один из соучастников предложил похитить радиоприемник – похитили, после этого машину сожгли, чтобы уничтожить следы преступления. Налицо реальная совокупность трех преступлений: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, хищение, уничтожение имущества. Несмотря на то, что каждое из преступных действий непосредственно связано одно с другим, они самостоятельны по замыслу и исполнению, и расцениваются как реальная совокупность преступлений.

Какое практическое значение имеет разграничение и правильное применение реальной и идеальной совокупности?
Кто из государственных обвинителей не сталкивался с громоздким изложением в обвинительном заключении обстоятельств дела сначала в описательной, затем в резолютивной части да ещё по нескольким обвиняемым, когда по сути одни и те же обстоятельства  при идеальной совокупности преступлений излагаются неоднократно? Оглашать и слушать такое обвинительное заключение утомительно, а при существующей загруженности судов просто расточительно.

Необходимо предпринимать практические шаги по упрощению нашего процесса в части составления обвинения, обвинительного заключения и приговора. Тем более, что, думается, правы те авторы, которые считают: факт установления идеальной совокупности преступлений равносилен признанию меньшей общественной опасности  деяния, и лицо, совершившее преступления при их идеальной совокупности, заслуживает меньшего наказания, чем преступник, совершающий ряд самостоятельных независимых друг от друга преступлений при реальной их совокупности.

Галина Пысина, старший советник юстиции (полковник в отставке), член Союза писателей России, председатель Совета ветеранов прокуратуры Хабаровского края, член СВГБ по ДВ региону

Журнал «Законность», 1998г, с 26 – с 27.

*     *     *

Комментарий автора на день помещения статьи на данный сайт.

Со дня опубликования статьи в указанный источник прошло уже 18 лет. Что же изменилось с того времени?

Проблема выбора меры наказания при совокупности преступлений как была, так и осталась. Каких-либо обоснованных рекомендаций компетентные органы суду не дают. За аналогичные преступления и совершение аналогичных действий в разных субъектах федерации определяют различные сроки, например, реального лишения свободы.

Проблема громоздкости обвинительных заключений и обвинительных актов, многочисленных повторов, была, есть и остаётся, даже усугубилась за счет того, что в обвинительном заключении должны приводиться доказательства отдельно по каждому составу преступления и отдельно по каждому субъекту преступления.

Возможно, позиция автора статьи не бесспорна, но злободневна. В конце 90-х годов с учетом состоявшейся практики в одном из военных судов нам удалось поддержать судебную практику по развитию методики реализации закона с учетом наличия идеальной совокупности преступлений. Несколько лет, например, следователи различных прокуратур края при направлении в суд уголовных дел по ст.ст.105 (ч.2), 162 УК РФ, описание преступного деяния производили в однократном тексте с квалификацией по двум указанным статьям. Подходили к этому вопросу  осторожно, тщательно взвесив все факторы, сложившиеся по делу на момент принятия решения, с учетом особенностей следственной ситуации, чтобы избежать ошибок.

С принятием нового УПК РФ (2002г) изменилась и практика при реализации положений УК РФ, а судебная практика стала требовать квалификации и описание каждого вмененного состава преступления. Но даже судебную практику – делают люди.
 

Галина Пысина