Практические советы применения ст.125 УПК РФ

Юридическая консультация

На первый взгляд права, предоставленные участнику уголовного процесса (а равно его защитнику или представителю) ст. 125 УПК РФ, связанные с обращением в суд, являются всеобъемлющими. Однако демократичное настроение на применение данной нормы исчезает, если ни с первых минут судебного процесса по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то, уж конечно, с первыми словами оглашаемого судом  решения.

После получения очередного судебного «щелчка» вновь и вновь обращаюсь к изучению каждого слова ст.125 УПК РФ под названием «Судебный порядок рассмотрения жалоб».

Уже давно растворилось ощущение о демократичности данной нормы права и всеобъемлющего судебного контроля на досудебной стадии  взамен действовавшего по предыдущему советскому УПК РСФСР  всеобъемлющего  прокурорского надзора. При этом, в моих глазах,  первое безусловно проигрывает второму. Следует упомянуть, что УПК РСФСР (и других союзных республик)  создавались и функционировали в строгом соответствии с Основами уголовно-процессуального законодательства СССР, как их юридической базы. Главной целью уголовно-процессуального законодательства разваленной державы было установление истины по уголовному делу. Главной целью УПК РФ современного периода являются – соблюдение прав и свобод участника процесса, в первую очередь виновного. Такая цель как раз в тему рассматриваемого в данной монографии вопроса. Полагаю, что скрупулезное изучение вопроса на основе анализа судебных решений и попытка автора своими практическими советами помочь сторонам уголовного процесса доставить удовлетворение судебной деятельности надлежаще оформленными документами, поможет и суду принять полное и объективное решение, сократив количество кассационных жалоб и повторных обращений. В свою очередь, конкретные судебные  решения  должны отразиться и на качестве расследования уголовных дел, обоснованности их возбуждения, в целом на качестве предварительного следствия.
Предмет обжалования по ст.125 УПК РФ (судебный порядок рассмотрения жалоб).

Какие конкретно документы, факты, обстоятельства могут являться предметом обжалования в суд в рамках исследуемой нормы права? Данная конкретная норма права – ч.1 ст.125 УПК РФ в качестве предмета обжалования в суд на досудебной стадии предусматривает четыре фактора (процессуальные документы, иные решения и обстоятельства):

1.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
2.Постановление о прекращении уголовного дела. 
3.Иные решения.
4.Действия (бездействия).

На первый взгляд, обжалованию подлежат все решения и все действия (бездействия) органов предварительного следствия. Часть 3 статьи 125 УПК РФ утверждает: «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа,  прокурора». В этом предложении понятия «действие» и «решение» как бы, не подразделяются, а составляют одно целое.

Только на первый взгляд вы можете обжаловать все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа,  прокурора. На самом деле, вы, практически ничего не можете обжаловать, так как ваша жалоба по существу обречена законодателем  на судебный  отказ. Уже сам факт того, что в норме нет четкого понятия, что такое «решение», что такое «действие», свидетельствует о завуалированности интересов законодателя.

Если учесть, что правовое понятие «решение» существует и  применяется в судебной практике по гражданским делам, и вообще не применяется в уголовном процессе следователем (иным уполномоченным лицом стадии досудебного рассмотрения), то означает ли это, что в понятие «решение» входит более широкий круг актов предварительного следствии, нежели их «постановления», которые, в принципе, только и принимаются ими с различной процессуальной окраской?  «Решением» в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, как правило, называются результаты оперативного совещания – не процессуальный результат, хотя он может оказаться (совпадать во времени) окончанием работы того или иного следователя по конкретному уголовному делу. Итак, если исходить из того, что решение не есть только постановление, то, что еще может быть «решением» органов предварительного следствия?
Понятие «решение» в ст.5 УПК РФ отсутствует. Слово «решение», как результата следственной деятельности в УПК РФ не применяется ни к одной уголовно-процессуальной ситуации. 

Может ли это означать, что в рамках ст.125 УПК РФ в суд можно обжаловать не процессуальное решение на стадии предварительного следствия? Например, следователь вправе обжаловать решение оперативного совещания своего органа следствия (в порядке ст.125 УПК РФ). Конечно же,  нет – суд не примет такую жалобу и рассматривать такую жалобу не будет. О возможности возврата жалоб, поступающих в порядке ст.125 УПК РФ будет сказано ниже.

Итак, сужаем понятие «решение» до понятия «постановление». Каждый участник процесса, обнаруживший основания к признанию незаконности постановления органов следствия, не должен «покупаться» на слово «решение», которое есть в  ст.125 УПК РФ. Судья не будет долго рассуждать на тему существующих и несуществующих в уголовном судопроизводстве понятий: любой судья знает, что те или иные результаты работы следствия всегда оформляются постановлением. И, если заявитель четко не укажет в своей жалобе, что обжаловано незаконное постановление, то  может случиться так: вашу жалобу оставят без рассмотрения, а если и рассмотрят – отклонять или откажут в удовлетворении на том основании, что нет предмета обжалования.

В ч.1 ст.125 УПК РФ указаны наименования лишь 2-х постановлений, допускаемых в качестве предмета обжалования: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела.

В п.п. 2 п.2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (далее – Пленум)   расшифровано понятие «иные решения», о которых указано в ч.1 ст.125 УПК РФ. К ним относятся:

1.Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
2.Постановление о производстве выплат  или о возврате имущества реабилитированному.
3.Постановление об отказе в назначении защитника.
4.Постановление в допуске законного представителя.
5.Постановление об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения (за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда). Не понятно, по каким основаниям Пленум ограничивает здесь право обжалования судебных постановлений по вопросам избрания мер процессуального принуждения. Статья 125 УПК РФ конструктивно расположена в главе 16 УПК РФ, именуемой «ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ», что уже изначально предполагает право каждого обжаловать любые решения на досудебной стадии, независимо от субъекта правоприменения. 

Перечисленные выше пять разновидностей постановлений по рекомендации Пленума способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. 

Переходим к анализу и определению процессуального значения слов «действия (бездействие)». В той же ст.5 УПК РФ таких понятий не заложено. В какой норме УПК РФ имеется понятие слов «действия (бездействие)»  применительно к субъекту правоприменения в досудебном производстве – то есть действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следствия, прокурора)? Как правило, слова  «действие», «деяние», «бездействие» относятся к основным понятиям материального права и  применяются рядом с процессуальным понятием слов «подозреваемый», «обвиняемый», «подсудимый», «осужденный».

Что такое «действия (бездействие)» следователя?  Ни в одном нормативном акте, регулирующим  правоприменение в области уголовного  права и уголовного процесса, разъяснения таких понятий и словосочетаний не встречается.  Складывается впечатление, что такая конструкция ст.125 УПК РФ  не случайна. А на фоне принимаемых судами повсеместно  постановлений по результатам рассмотрения жалоб (в порядке ст.125 УПК РФ), появилось у меня предчувствие (версия), что такая конструкция создана умышленно для того лишь, чтобы суд мог обоснованно не удовлетворять жалобу даже при явных нарушениях закона, которые «способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить   доступ граждан к правосудию». Обращаю внимание, что последствия вероятных нарушений прав участников процесса можно подразделить на две части:

1) способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства;
2) способные  затруднить   доступ граждан к правосудию.
В ст.125 УПК РФ  не отражено понятие слов «действия» (бездействие)» дознавателя, следователя, руководителя следственного органа,  прокурора.  В п.п.3 п.2 Пленума Верховный Суд  формулирует, что же следует понимать под словами «действия» («бездействие») вышеперечисленных должностных лиц на досудебном производстве. Такое понятие проводится Пленумом через призму  понятия решения: «решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие  для дальнейшего обращения  за судебной защитой нарушенного права». Таким образом, это  решения (как правило, постановления), которые затрудняют доступ к правосудию – вторая часть возможных последствий неверного (незаконного) правоприменения.

Пленум  перечисляет такие действия (бездействие) или решения, как:
1.Отказ в признании лица потерпевшим.
2.Отказ в приеме сообщения о преступлении.
3.Бездействие при проверке этих сообщений.
4.Постановление о приостановлении следствия.
5.И другие.

Можно сделать вывод из данного положения Пленума, что «действия (бездействие)» дознавателя, следователя, руководителя следственного органа,  прокурора подразумевают какое-то устное решение либо решение, оформленное в свободной письменной форме официального документа, либо в форме процессуально оформленного постановления, но в любом случае  действие есть решение. Это значит только одно: формулировки и в ст. 125 УПК РФ и в Пленуме настолько  неоднозначные, что любой судья по собственному разумению напишет вам отказ в удовлетворении жалобы, имевшей предмет «действие (бездействие)» должностного лица, если вы обжаловали решение, или наоборот. Такая «резиновая лазейка» очень удобна некоторым представителям сегодняшнего правосудия. Не будем забывать, повторюсь,  что Пленум четко группирует  решения (постановления) как способные «причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства» и действия (бездействие) или решения, которые способны «затруднить   доступ граждан к правосудию». Заявитель должен конкретно указать предмет жалобы, обосновав одно из  этих двух конкретных  последствий.

Суммируя вышеуказанное, составим полный перечень решений, действий (бездействия), которые в рамках ст.125 УПК РФ и Пленума могут быть предметом судебного обжалования в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

1.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
2.Постановление о прекращении уголовного дела. ( ч.1 ст.125 УПК РФ)
Иные решения (ч.1 ст.125 УПК РФ):
3.Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
4.Постановление о производстве выплат  или о возврате имущества реабилитированному.
5.Постановление об отказе в назначении защитника.
6.Постановление об отказе в допуске законного представителя.
7.Постановление об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения (за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда). (п.2 Пленума)
Действия (бездействия) (ч.1 ст.125 УПК РФ) или решения (п.2 Пленума):
8.Отказ в признании лица потерпевшим (устный, письменный или в форме постановления).
9.Отказ в приеме сообщения о преступлении  (устный, письменный или в форме постановления).
10.Бездействие при проверке этих сообщений.
11.Постановление о приостановлении следствия.
12.И другие (п.2 Пленума).

Если заявитель решил обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ  другие  постановления, решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следствия, прокурора, то отдельное внимание в жалобе надо уделить обоснованию правомерности выбора  другого предмета обжалования, который в вышеперечисленном списке отсутствует.  При этом нет гарантии, что суд не отклонит по любому основанию другой предмет обжалования и с мнением нижестоящего суда не согласятся все вышестоящие судебные инстанции. В этом перечне нет таких важных постановлений, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о назначении экспертизы, постановление о соединении или разъединении уголовных дел, постановление о продлении срока следствия и некоторые другие.

Не случайно,  при обжаловании таких постановлений судьи в своих решениях указывают, что они не усматривают нарушения конституционных прав заявителя. Доказать обратно практически невозможно, даже если в самой жалобе вы указали, какой конкретно причинен ущерб  конституционным правам и свободам. Следует напомнить, что закон не требует наличия факта причинения ущерба, а предусматривает лишь вероятность (возможность)  причинения ущерба конституционным правам и свободам граждан.  Трудно себе представить, что постановление о продлении срока следствия не способно причинить ущерб конституционным правам гражданина, особенно при дополнении УПК РФ статьей 6-1  о соблюдении в уголовном судопроизводстве разумных сроков.

Так, например, при обжаловании двух постановлений о продлении срока следствия  до 4-х месяцев,  и до 8-ми месяцев по уголовному делу, возбужденному против П. судья, описав предмет обжалования и доводы заявителя, в своем постановлении не стал даже оценивать обоснованность предмета и опровергать доводы жалобы – лишь констатировал, что эти постановления не нарушают конституционных прав заявителя.

Таким образом, законодателю для большей эффективности деятельности, как судебных органов, так и органов предварительного следствия, следует, на мой взгляд, принять более четкую редакцию ст.125 УПК РФ: либо перечислить конкретные постановления, подлежащие обжалованию, либо оговорить, что обжаловать можно любые постановления, решения, действия (бездействие) должностных лиц следствия.

Не совсем понятно, почему в  ст.125 УПК РФ не указано право обжаловать и решения судов на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Вероятно,  в целях не допустить противоречие данной норме права Пленум исключил из предмета  обжалования постановления об избрании таких  мер процессуального принуждения, как залог (ст.106 УПК РФ),  домашний арест (ст. 107 УПК РФ),  заключения под стражу (ст.109 УК РФ), которые применяются по решению суда. Следовало бы  обговорить в Пленуме условия и порядок обжалования данных судебных постановлений или сослаться на норму права, которой следует руководствоваться при их обжаловании. Иначе возникает ощущение, что  обжалование этих постановлений вообще не допустимо, хотя, естественно, что они подлежат обжалованию.
Судьи, при вынесении постановлений в порядке ст.ст. 106,107,109 УПК РФ разъясняют право обжалования своих постановлений в трехсуточный срок, хотя не  указывают норму права, устанавливающую такой срок.

В данном случае можно также говорить о нарушении права на обжалование лиц, ограниченных в свободе передвижения. На каком основании для этих лиц срок обжалования  ограничен тремя сутками, если во всех остальных случаях (в том числе и при судебном обжаловании)  сроки обжалования  законом не ограничены. Если внимательно изучить все нормы права (ст.106,107,109 УПК РФ, 123-124 УПК РФ), то нигде нет конкретной ссылки на то, что срок обжалования таких постановлений ограничен тремя сутками.

Данная тема является мало освещенной в юридических кругах, но весьма востребованной и злободневной. Количество поступающих в суд жалоб от граждан о необоснованности, по их мнению, применения к ним или их родственникам мер процессуального принуждения,  не уменьшается. И хотя Пленум достаточно четко раскрывает многие правовые недосказанности законодателя и заполняет пустое пространство предположений, однако анализ судебных актов по данному вопросу, официально доступных к изучению, позволяет сделать вывод, что по одному и тому же предмету судьи даже в одном и том же суде принимают диаметрально противоположные постановления (кассационные определения). Закон должен быть написан так, чтобы ни у кого не возникало сомнений в обоснованности применения той или иной нормы права, а правоприменение должно быть единообразным.

Особенно важно такое требование при  реализации уголовных и уголовно-процессуальных норм права, где  грубо нарушить конституционно-правовую и международно-правовую защиту субъекта очень легко. Жалоб из России по количеству в ЕСПЧ –   больше, чем из всех других стран  и важно не стать посмешищем в ЕСПЧ. 

Галина Александровна Пысина,
старший советник юстиции (полковник),
юрисконсульт СВГБ.